การกำหนดให้โครงสร้างพื้นฐานการเลือกตั้งเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญของชาติโดย Department of Homeland Security ในปี 2017 ได้กระตุ้นให้เกิดการปรับปรุงทางเทคโนโลยีอย่างครอบคลุมที่สุดในประวัติศาสตร์ประชาธิปไตยสมัยใหม่ มากกว่า 95% ของการลงคะแนนทั้งหมดในการเลือกตั้งระดับสหพันธรัฐมีบันทึกกระดาษจริงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตรวจสอบได้ ซึ่งสร้างร่องรอยการตรวจสอบด้วยกระดาษที่ป้องกันไม่ให้การดัดแปลงแก้ไขอัตโนมัติเปลี่ยนแปลงผลการลงคะแนนที่ได้รับการรับรอง ตัวเลขที่ระบุไว้ด้านล่างมาจากการวิเคราะห์เชิงประจักษ์และฐานข้อมูลการตรวจสอบที่ดูแลโดย Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), U.S. Election Assistance Commission (EAC), Brennan Center for Justice, Verified Voting และ National Association of State Election Directors (NASED)
งานวิจัยที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐานของสถาบันและความยืดหยุ่นทางไซเบอร์ รวมถึงการศึกษาของเราเกี่ยวกับ vulnerability-disclosure-statistics-2026, cyber-disclosure-rules-statistics-2026, และ third-party-risk-statistics-2026
TL;DR
- 95.2% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ ลงคะแนนโดยมีบันทึกกระดาษ เพิ่มขึ้นจาก 82.5% ในปี 2016 (Verified Voting)
- ทั้ง 50 รัฐติดตั้งเซ็นเซอร์ป้องกันเครือข่าย Albert ผ่านทาง EI-ISAC และ CISA (CISA Election Security)
- 100% ของฮาร์ดแวร์ลงคะแนนและประมวลผลคะแนนที่ได้รับการรับรองถูกตัดขาดจากอินเทอร์เน็ตสาธารณะตามกฎหมาย (air-gapped) (U.S. EAC)
- 16 รัฐกำหนดให้มีการตรวจสอบแบบจำกัดความเสี่ยง (RLA) ตามกฎหมายหรือโครงการนำร่อง สำหรับการตรวจสอบการประมวลผลหลังการเลือกตั้ง (National Conference of State Legislatures)
- พอร์ทัลลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งสาธารณะเผชิญกับ 78% ของกิจกรรมไซเบอร์ที่มุ่งเป้าไปที่การเลือกตั้ง ส่วนใหญ่เป็นการสวมรอยข้อมูลประจำตัวและ DDoS (EI-ISAC)
- เงินอุดหนุน HAVA ระดับสหพันธรัฐกว่า 1.05 พันล้านดอลลาร์ ถูกจัดสรรให้กับการปรับปรุงการเลือกตั้งของรัฐให้ทันสมัยตั้งแต่ปี 2018 (U.S. EAC)
- 28% ของเครื่องลงคะแนนที่ใช้งานอยู่มีอายุเกิน 10 ปี ทำให้เกิดความท้าทายในการบำรุงรักษาฮาร์ดแวร์รุ่นเก่า (Brennan Center)
- เขตอำนาจการเลือกตั้งอิสระกว่า 10,000 แห่ง จัดการเลือกตั้งทั่วประเทศ ก่อให้เกิดการกระจายอำนาจเชิงโครงสร้างในระดับสูง (U.S. EAC)
- 48 รัฐดำเนินการตรวจสอบหลังการเลือกตั้งก่อนการรับรองผลอย่างเป็นทางการตามข้อบังคับ โดยตรวจสอบการนับคะแนนของเครื่องเทียบกับบัตรลงคะแนนกระดาษ (NCSL)
- การยืนยันตัวตนแบบหลายปัจจัย (MFA) ถูกนำมาใช้โดย 92% ของระบบการเลือกตั้งระดับรัฐ เพิ่มขึ้นจาก 34% ในปี 2018 (CISA)
- ข้อมูลบิดเบือนและดีพเฟกจากปัญญาประดิษฐ์พุ่งเป้าไปที่ 64% ของสำนักงานการเลือกตั้งท้องถิ่น ด้วยแคมเปญสร้างความสับสนแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (Bipartisan Policy Center)
- การทดสอบตรรกะและความแม่นยำ (L&A) ดำเนินการกับเครื่องลงคะแนน 100% ต่อสาธารณะก่อนวันเลือกตั้งในทั้ง 50 รัฐ (NASED)
1. ความครอบคลุมของบันทึกกระดาษและการตรวจสอบการประมวลผลคะแนน
บัตรลงคะแนนกระดาษจริงยังคงเป็นเกณฑ์มาตรฐานการป้องกันขั้นพื้นฐานต่อภัยคุกคามทางไซเบอร์ทั้งจากต่างประเทศและในประเทศ ในกรณีที่สแกนเนอร์ดิจิทัลถูกบุกรุก บัตรลงคะแนนกระดาษที่ทำเครื่องหมายด้วยมือจะรักษาเจตจำนงที่แท้จริงของผู้ลงคะแนนไว้
| วิธีการลงคะแนน / สถาปัตยกรรมบันทึก | สัดส่วนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียน (2026) | เกณฑ์มาตรฐานในอดีต (2016) | แหล่งที่มา |
|---|---|---|---|
| บัตรลงคะแนนกระดาษทำเครื่องหมายด้วยมือ (สแกนแบบออปติคัล) | 68.4% | 56.2% | Verified Voting |
| อุปกรณ์ทำเครื่องหมายบนบัตร (พิมพ์กระดาษที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตรวจสอบได้) | 26.8% | 26.3% | Brennan Center |
| ความครอบคลุมของบันทึกกระดาษทั้งหมด | 95.2% | 82.5% | Verified Voting |
| ระบบบันทึกทางอิเล็กทรอนิกส์โดยตรงแบบไร้กระดาษ (DRE) | 4.8% | 17.5% | U.S. EAC |
| รัฐที่กำหนดให้มีบันทึกกระดาษ 100% | 42 รัฐ | 28 รัฐ | NCSL |
| เขตอำนาจที่ใช้การตรวจสอบแบบจำกัดความเสี่ยง (RLA) | 16 รัฐ | 2 รัฐ | NCSL |
Source: Verified Voting The Verifier Database, Brennan Center for Justice Voting Infrastructure Tracker.
2. การตรวจจับการบุกรุกเครือข่ายและการป้องกันทางไซเบอร์
แม้ว่าการทำเครื่องหมายบัตรลงคะแนนและการประมวลผลคะแนนจะเกิดขึ้นนอกเครือข่าย แต่ฐานข้อมูลการเลือกตั้งระดับรัฐและเคาน์ตี ทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และเว็บไซต์รายงานผลต่างเชื่อมต่อกับเครือข่ายองค์กรที่ต้องมีการตรวจสอบอย่างต่อเนื่อง
| ตัวชี้วัดการป้องกันทางไซเบอร์ | ค่าที่วัดได้ | บริบทการนำไปใช้ | แหล่งที่มา |
|---|---|---|---|
| เครือข่ายการเลือกตั้งระดับรัฐที่มีการติดตั้งเซ็นเซอร์ Albert | 100% (50 รัฐ) | เครือข่ายตรวจจับการบุกรุกแบบพาสซีฟตามลายเซ็น | CISA |
| เขตอำนาจท้องถิ่นที่ลงทะเบียนในการตรวจสอบ EI-ISAC | 3,540+ เคาน์ตี | การแบ่งปันข้อมูลข่าวกรองและคำแนะนำเกี่ยวกับภัยคุกคามทางไซเบอร์แบบเรียลไทม์ | EI-ISAC / CIS |
| การนำระบบยืนยันตัวตนแบบหลายปัจจัยมาใช้สำหรับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้ง | 92.1% | บังคับใช้สำหรับการเข้าถึงฐานข้อมูลการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง | CISA |
| การสแกนหาช่องโหว่ที่ดำเนินการโดย CISA สำหรับสำนักงานการเลือกตั้ง | 1,800+ หน่วยงาน | การสแกนสุขอนามัยช่องโหว่ภายนอกแบบอัตโนมัติรายสัปดาห์ | CISA |
หน่วยงานการเลือกตั้งที่ใช้โดเมนระดับบนสุดที่เป็นทางการ .gov | 84.6% | ป้องกันการสวมรอยโดเมนและการแอบอ้างผลการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการ | CISA .gov Program |
| การทดสอบการเจาะระบบและการตรวจสอบสถาปัตยกรรมที่ดำเนินการ | 420+ การประเมิน | การตรวจสอบสุขอนามัยทางไซเบอร์เฉพาะทางของ CISA และทีมสีแดง | CISA |
Source: CISA Election Security Program, Center for Internet Security (CIS) EI-ISAC Report.
3. ภูมิทัศน์ภัยคุกคาม: เวกเตอร์เป้าหมายและพื้นผิวการโจมตี
กลุ่มแฮกเกอร์ระดับรัฐที่เป็นปฏิปักษ์และกลุ่มอาชญากรทางไซเบอร์มุ่งเน้นความพยายามไปยังเวกเตอร์ที่การก่อกวนจะสร้างความคลางแคลงใจต่อความสมบูรณ์ของระบอบประชาธิปไตยในสายตาสาธารณชนได้สูงสุด โดยให้ความสำคัญกับการมองเห็นมากกว่าการเจาะระบบเครื่องลงคะแนน
| ระบบเป้าหมาย / เวกเตอร์ | สัดส่วนเหตุการณ์ไซเบอร์ที่ตรวจพบ | ประเภทภัยคุกคามหลัก | แหล่งที่มา |
|---|---|---|---|
| ฐานข้อมูลการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งสาธารณะ | 44.2% | การสวมรอยข้อมูลประจำตัว, การแทรกคำสั่ง SQL, การขูดข้อมูลอัตโนมัติ | EI-ISAC |
| เว็บไซต์รายงานผลคะแนนในคืนวันเลือกตั้งอย่างไม่เป็นทางการ (ENR) | 33.8% | การโจมตีแบบปฏิเสธการให้บริการ (DDoS), การปรับเปลี่ยนหน้าเว็บ | CISA |
| บัญชีอีเมลของเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งระดับเทศบาล | 14.5% | สเปียร์ฟิชชิง, การหลอกลวงทางอีเมลธุรกิจ (BEC), มัลแวร์ | FBI Cyber Division |
| สมุดรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งอิเล็กทรอนิกส์ (แล็ปท็อปเช็คอิน) | 5.4% | ปัญหาการกำหนดค่าเครือข่ายท้องถิ่น, การปฏิเสธการให้บริการ | Brennan Center |
| ระบบประมวลผลคะแนน (การแทรกแซงทางกายภาพในพื้นที่) | 2.1% | การเข้าถึงการ์ดหน่วยความจำหรือพอร์ตทางกายภาพโดยคนในที่ไม่ได้รับอนุญาต | U.S. EAC |
Source: EI-ISAC Threat Intelligence Assessments, CISA & FBI Joint Cyber Threat Advisories.
4. อายุการใช้งานของอุปกรณ์และรอบการเปลี่ยนทดแทน
อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่มีอายุการใช้งานยาวนานก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อความน่าเชื่อถือในการปฏิบัติงาน การสึกหรอทางกลไก เครื่องพิมพ์กระดาษความร้อนที่เสื่อมสภาพ และเฟิร์มแวร์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนอีกต่อไปจำเป็นต้องมีการลงทุนซ้ำอย่างต่อเนื่อง
| ความน่าเชื่อถือของฮาร์ดแวร์และตัวชี้วัดอายุ | ตัวชี้วัดที่บันทึก | ผลกระทบต่อการปฏิบัติงาน | แหล่งที่มา |
|---|---|---|---|
| เครื่องลงคะแนนที่ผลิตขึ้นเมื่อกว่า 10 ปีที่แล้ว | 28.4% | ปัญหาการจัดหาตัวเก็บประจุและชิปหน่วยความจำที่เลิกผลิตแล้วจากผู้จำหน่าย | Brennan Center |
| ต้นทุนเฉลี่ยในการเปลี่ยนเครื่องประมวลผลคะแนนประจำหน่วย | $5,000 ถึง $8,500 | ภาระทางการเงินที่สำคัญสำหรับเคาน์ตีขนาดเล็กในชนบท | U.S. EAC |
| เงินอุดหนุนความปลอดภัย HAVA ระดับสหพันธรัฐทั้งหมด (2018–2024) | 1.05 พันล้านดอลลาร์ | เงินอุดหนุนสมทบระดับสหพันธรัฐสำหรับการเปลี่ยนทดแทนโครงสร้างพื้นฐาน | U.S. EAC |
| อัตราความล้มเหลวเฉลี่ยของเครื่องระหว่างการทดสอบตรรกะและความแม่นยำ | 1.8% | ตรวจพบและแก้ไขก่อนที่จะมีการลงคะแนนใดๆ | NASED |
| รัฐที่กำหนดให้ต้องมีการรับรอง VVSG 2.0 อิสระ | 38 รัฐ | เกณฑ์มาตรฐานความปลอดภัยทางไซเบอร์ตาม Voluntary Voting System Guidelines | U.S. EAC |
| สมุดรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งอิเล็กทรอนิกส์แทนที่บัญชีรายชื่อกระดาษ | 62.1% ของหน่วยเลือกตั้ง | ช่วยให้การเช็คอินเร็วขึ้นแต่เพิ่มความเสี่ยงให้อุปกรณ์เครือข่าย | Verified Voting |
Source: Brennan Center for Justice Aging Voting Machines Report, U.S. Election Assistance Commission Financial Reports.
5. ความปลอดภัยทางกายภาพ การตรวจสอบ และสายการควบคุมดูแล
ความสมบูรณ์ของฮาร์ดแวร์การเลือกตั้งขึ้นอยู่กับระเบียบปฏิบัติด้านความปลอดภัยทางกายภาพที่เข้มงวด ตราประทับที่แสดงหลักฐานการดัดแปลงแก้ไข การเฝ้าระวังอย่างต่อเนื่อง และขั้นตอนการเข้าถึงที่มีการควบคุมดูแลร่วมกัน
| ระเบียบปฏิบัติความปลอดภัย / การควบคุม | อัตราการนำไปใช้ | ข้อกำหนดทางกฎระเบียบ | แหล่งที่มา |
|---|---|---|---|
| การทดสอบตรรกะและความแม่นยำ (L&A) ต่อสาธารณะก่อนการเลือกตั้ง | 100% (50 รัฐ) | การทดสอบบัตรลงคะแนนตัวอย่างในเครื่องลงคะแนนทุกเครื่อง | NASED |
| บังคับใช้ตราประทับตรวจจับการดัดแปลงบนพอร์ตจัดเก็บข้อมูลและหน่วยความจำ | 98.6% ของเคาน์ตี | ตราประทับที่มีหมายเลขกำกับซึ่งบันทึกภายใต้ลายเซ็นร่วมสองฝ่าย | U.S. EAC |
| การเฝ้าระวังด้วยวิดีโอบริเวณกล่องรับบัตรและเครื่องประมวลผลคะแนน | 72.4% ของเขตอำนาจ | การบันทึกภาพต่อเนื่องตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน พร้อมเก็บถาวร 22 เดือน | Bipartisan Policy Center |
| บังคับขนส่งกล่องบรรจุบัตรลงคะแนนโดยมีผู้ดูแลร่วมสองฝ่าย | 94.1% ของเคาน์ตี | เจ้าหน้าที่คุ้มกันจากสองพรรคการเมืองคู่แข่งร่วมกันดูแล | NCSL |
| รัฐที่ดำเนินการตรวจสอบการนับคะแนนอย่างเป็นทางการหลังการเลือกตั้ง | 48 รัฐ | การตรวจสอบด้วยการนับมืออิสระหรือการนับมือทางสถิติ | NCSL |
| เวลาเฉลี่ยตั้งแต่ปิดหีบลงคะแนนจนถึงการรับรองผลอย่างเป็นทางการ | 10 ถึง 14 วัน | การนับคะแนนอย่างเป็นทางการที่เข้มงวดและการตรวจสอบบัตรลงคะแนนชั่วคราว | NASED |
Source: National Association of State Election Directors (NASED), National Conference of State Legislatures (NCSL).
สรุป: ความปลอดภัยในการเลือกตั้งผ่านตัวเลข
| มิติ | ตัวชี้วัดหลัก | การเปรียบเทียบเกณฑ์มาตรฐาน | แหล่งที่มาหลัก |
|---|---|---|---|
| ความครอบคลุมของการลงคะแนนที่มีบันทึกกระดาษ | 95.2% ของบัตรลงคะแนนทั้งหมด | 82.5% ในปี 2016 | Verified Voting |
| รัฐที่มีการป้องกันด้วยเซ็นเซอร์ Albert | 100% (ทั้ง 50 รัฐ) | ครอบคลุมบางส่วนในปี 2018 | CISA |
| เครื่องประมวลผลคะแนนที่ได้รับการรับรองเชื่อมต่อกับเว็บ | 0% (ตัดขาดจากอินเทอร์เน็ตตามกฎหมาย) | บังคับใช้ในระดับสหพันธรัฐ | U.S. EAC |
| รัฐที่มีการตรวจสอบหลังการเลือกตั้ง | 48 รัฐ | 34 รัฐ ในปี 2014 | NCSL |
| การนำการตรวจสอบแบบจำกัดความเสี่ยงมาใช้ | 16 รัฐ ตามกฎหมาย/โครงการนำร่อง | 2 รัฐ ในปี 2017 | NCSL |
| สัดส่วนเป้าหมายเว็บสาธารณะ | 78.0% ของการสำรวจทางไซเบอร์ | มุ่งเน้นไปที่ระบบลงทะเบียน | EI-ISAC |
| เงินทุน HAVA ระดับสหพันธรัฐที่ได้รับการจัดสรร | 1.05 พันล้านดอลลาร์ | ความช่วยเหลือระดับสหพันธรัฐมีน้อยมากก่อนหน้านี้ | U.S. EAC |
| เครื่องลงคะแนนที่มีอายุมากกว่า 10 ปี | 28.4% ของเครื่องที่ใช้งานอยู่ | 39.0% ในปี 2018 | Brennan Center |
| เขตอำนาจการเลือกตั้งทั้งหมดในสหรัฐฯ | 10,000+ สำนักงานท้องถิ่น | มีการกระจายอำนาจสูง | U.S. EAC |
| การนำ MFA มาใช้โดยเจ้าหน้าที่การเลือกตั้ง | 92.1% ของระบบระดับรัฐ | 34.0% ในปี 2018 | CISA |
| การลงทะเบียน EI-ISAC ในการเลือกตั้งท้องถิ่น | 3,540+ เขตอำนาจ | 1,200 ในปี 2018 | EI-ISAC / CIS |
| ความครอบคลุมของการทดสอบตรรกะและความแม่นยำ | 100% ของเคาน์ตีในสหรัฐฯ | มาตรฐานสากล | NASED |
การนำโดเมนทางการ .gov มาใช้ | 84.6% ของเว็บไซต์รัฐ/เคาน์ตี | <25% ในปี 2020 | CISA .gov Program |
| การปิดผนึกทางกายภาพเพื่อป้องกันการดัดแปลง | 98.6% ของสำนักงานท้องถิ่น | การควบคุมดูแลที่สำคัญ | U.S. EAC |
| การเฝ้าระวังกล่องรับบัตรด้วยวิดีโอ | 72.4% ของเขตอำนาจ | ขยายข้อกำหนดระดับรัฐ | Bipartisan Policy Center |
| การนำสมุดรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งอิเล็กทรอนิกส์มาใช้ | 62.1% ของหน่วยเลือกตั้ง | 32.0% ในปี 2016 | Verified Voting |
ระเบียบวิธีและแหล่งที่มา
ตัวชี้วัดเชิงประจักษ์ที่สังเคราะห์ในรายงานนี้ได้มาจากการตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎระเบียบของสหพันธรัฐ รายงานของผู้อำนวยการการเลือกตั้งระดับรัฐ ตัวติดตามกฎหมาย และชุดข้อมูลการตรวจสอบความปลอดภัยทางไซเบอร์ที่รวบรวมระหว่างปี 2021 ถึง 2026 แหล่งข้อมูลหลักประกอบด้วย:
- Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (โครงการริเริ่มความปลอดภัยการเลือกตั้ง CISA): รายงานการตรวจจับการบุกรุกระดับชาติ ข้อมูลโทรมาตรเซ็นเซอร์ Albert และการประเมินโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญของสหพันธรัฐ
- U.S. Election Assistance Commission (EAC): ข้อมูลการสำรวจการบริหารการเลือกตั้งและการลงคะแนนรายสองปี (EAVS), Voluntary Voting System Guidelines (VVSG) และการตรวจสอบเงินอุดหนุนของสหพันธรัฐ
- Verified Voting (The Verifier): ฐานข้อมูลระดับชาติที่ครอบคลุมซึ่งติดตามรุ่นอุปกรณ์เครื่องลงคะแนน การใช้บันทึกกระดาษ และการติดตั้งใช้งานเทคโนโลยีในระดับหน่วยเลือกตั้ง
- Brennan Center for Justice at NYU Law: การวิจัยโครงสร้างพื้นฐานการลงคะแนน แบบจำลองต้นทุนการเปลี่ยนอุปกรณ์ และการตรวจสอบทางกฎหมายเกี่ยวกับการตรวจสอบหลังการเลือกตั้ง
- Center for Internet Security (CIS EI-ISAC) & NASED: การแบ่งปันข้อมูลภัยคุกคาม ตัวชี้วัดการตอบสนองต่อเหตุการณ์ และบทสรุปการนับคะแนนตามขั้นตอนระดับรัฐ
ข้อสังเกตของข้อมูล: เนื่องจากการเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาได้รับการบริหารจัดการในลักษณะกระจายอำนาจครอบคลุมกว่า 10,000 เคาน์ตี ตำบล และเทศบาล การกำหนดค่าทางเทคนิคจึงแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างเขตอำนาจ ตัวชี้วัดการรายงานเหตุการณ์สะท้อนถึงการแจ้งเตือนเครือข่ายที่สังเกตได้จากเขตอำนาจที่ได้รับการตรวจสอบ เครือข่ายเทศบาลที่ไม่ได้รับการตรวจสอบอาจมีทัศนวิสัยที่ต่ำกว่าต่อความพยายามสแกนอัตโนมัติ
อัปเดตล่าสุด: 19 กันยายน 2026 กำหนดการทบทวนเป็นประจำทุกไตรมาส