สถิติ AI ในภาครัฐ (2026): ข้อมูล 40+ จุดเกี่ยวกับการนำไปใช้ในภาครัฐและธรรมาภิบาล

31 จาก 36 ประเทศสมาชิกองค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) ใช้ AI ในกระบวนการภายในของรัฐบาลแล้ว แต่มีเพียง 13 ประเทศที่ใช้เพื่อสนับสนุนการกำหนดนโยบาย ช่องว่างราว 50 จุดเปอร์เซ็นต์ระหว่างการนำไปใช้ในงานเบื้องหลังกับงานด้านนโยบายนี้เองคือสัญญาณที่ชัดเจนที่สุดในข้อมูล AI ภาครัฐ รัฐบาลต่าง ๆ เปิดรับเทคโนโลยีนี้อย่างเต็มที่ในจุดที่ผลกระทบจำกัดอยู่ในวงแคบ แต่ยังลังเลในจุดที่การตัดสินใจส่งผลโดยตรงต่อประชาชน ในขณะเดียวกัน OECD รายงานว่าข้าราชการกำลังนำ AI เชิงสร้างสรรค์มาใช้เร็วกว่าที่กลไกการกำกับดูแลจะตามทัน ตัวเลขด้านล่างนี้มาจากรายงาน OECD Digital Government Outlook และงานวิจัยด้านธรรมาภิบาลภาครัฐที่เกี่ยวข้อง

สรุปโดยย่อ

• 31 จาก 36 ประเทศสมาชิก OECD ใช้ AI ในกระบวนการภายใน ประมาณ 86% (OECD)
• เพิ่มขึ้นจาก 23 จาก 33 ประเทศ ประมาณ 70% เมื่อสองปีก่อน (OECD)
• 27 จาก 36 ประเทศใช้ AI ในบริการสาธารณะ ประมาณ 75% (OECD)
• เพิ่มขึ้นจาก 22 จาก 33 ประเทศ ประมาณ 67% (OECD)
• มีเพียง 13 จาก 36 ประเทศที่ใช้ AI สนับสนุนการกำหนดนโยบาย ประมาณ 36% (OECD)
• เพิ่มขึ้นจาก 11 จาก 33 ประเทศ ประมาณ 33% (OECD)
• การใช้งานภายในเพิ่มขึ้นประมาณ 16 จุดเปอร์เซ็นต์ (คำนวณ)
• การใช้งานในบริการสาธารณะเพิ่มขึ้นประมาณ 8 จุด (คำนวณ)
• การใช้งานในการกำหนดนโยบายเพิ่มขึ้นประมาณ 3 จุด (คำนวณ)
• ช่องว่างระหว่างการใช้งานภายในกับการกำหนดนโยบายอยู่ที่ประมาณ 50 จุด (คำนวณ)
• การขาดทักษะภายในองค์กรเป็นอุปสรรคที่ถูกระบุมากที่สุด (OECD)
• ข้าราชการมักนำ AI เชิงสร้างสรรค์มาใช้โดยไม่มีการกำกับดูแลอย่างเป็นทางการ (OECD)
• จำนวนประเทศที่สำรวจเพิ่มขึ้นจาก 33 เป็น 36 ประเทศระหว่างรอบการสำรวจ (OECD)

1. การใช้งานภายในแพร่หลายเกือบทั่วถึง

ตัวเลขด้านกระบวนการภายในแสดงให้เห็นเทคโนโลยีที่ชนะการโต้แย้งรอบแรกไปแล้วโดยแท้จริง 31 จาก 36 ประเทศสมาชิก OECD หรือประมาณ 86% ใช้ AI ในกระบวนการภายในแล้ว เพิ่มขึ้นจาก 23 จาก 33 ประเทศ หรือประมาณ 70% ในรอบการวัดครั้งก่อน

การเพิ่มขึ้น 16 จุดในสองปีทำให้การใช้งาน AI ภายในก้าวพ้นจุดที่จะเรียกได้ว่าเป็นการทดลอง มีเพียง 5 ประเทศจากทั้งหมดที่สำรวจเท่านั้นที่รายงานว่าไม่ได้ใช้เลย รูปแบบนี้สมเหตุสมผลหากพิจารณาว่าความเสี่ยงอยู่ตรงไหน การประมวลผลเอกสาร การแปล การจัดตารางเวลา และการค้นหาข้อมูลภายใน ล้วนเป็นพื้นที่ที่หากเกิดข้อผิดพลาด คนที่ขอผลลัพธ์นั้นเองจะเป็นผู้สังเกตเห็น และไม่มีประชาชนคนใดได้รับผลกระทบจากผลลัพธ์ที่แย่ รัฐบาลนำ AI มาใช้อย่างกระตือรือร้นที่สุดในบริบทที่ไม่มีประเด็นเรื่องภาระรับผิดชอบเข้ามาเกี่ยวข้องเลย ซึ่งเป็นลำดับการดำเนินงานที่มีเหตุผลมากกว่าจะเป็นความลังเล

ตัวชี้วัด	ค่า	แหล่งที่มา
ประเทศที่ใช้ AI ในกระบวนการภายใน	31 จาก 36	OECD
สัดส่วน	ประมาณ 86%	OECD
รอบก่อนหน้า	23 จาก 33	OECD
สัดส่วนรอบก่อนหน้า	ประมาณ 70%	OECD
การเปลี่ยนแปลง	เพิ่มขึ้นประมาณ 16 จุด	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
ประเทศที่ไม่ใช้ AI ภายใน	5 จาก 36	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
สัดส่วนที่ไม่ใช้	ประมาณ 14%	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
สถานะของการใช้งานภายใน	ก้าวพ้นขั้นทดลองแล้ว	คำนวณ

แหล่งที่มา: รายงาน OECD Digital Government Outlook 2026 ว่าด้วยการนำ AI มาใช้และการกำกับดูแลในภาครัฐ

2. บริการสาธารณะตามหลังการใช้งานภายใน

การนำไปใช้ในบริการที่มุ่งเป้าไปยังประชาชนตามหลังอยู่หนึ่งก้าวอย่างชัดเจน 27 จาก 36 ประเทศ หรือประมาณ 75% ใช้ AI ในบริการสาธารณะ เพิ่มขึ้นจาก 22 จาก 33 ประเทศ หรือประมาณ 67%

การเพิ่มขึ้น 8 จุดเป็นเพียงครึ่งหนึ่งของอัตราการใช้งานภายใน และช่องว่าง 11 จุดที่เกิดขึ้นระหว่างสองหมวดหมู่นี้กลับขยายกว้างขึ้นแทนที่จะแคบลง ความแตกต่างนี้ให้ข้อมูลที่มีนัยสำคัญ การนำ AI ไปใช้ในบริการสาธารณะมาพร้อมกับความเสี่ยงทางกฎหมาย ภาระผูกพันด้านความเสมอภาค สิทธิในการอุทธรณ์ และความยากลำบากในทางปฏิบัติในการอธิบายการตัดสินใจอัตโนมัติให้กับผู้ที่ได้รับผลกระทบในทางลบ ยังมี 9 ประเทศที่รายงานว่าไม่มีการใช้งานเลยในด้านนี้ ช่องว่างระหว่าง 86% กับ 75% ไม่ถือว่ามากในเชิงตัวเลขสัมบูรณ์ แต่การที่ช่องว่างนี้ขยายขึ้นในขณะที่ทั้งสองหมวดหมู่เติบโตขึ้นก็บ่งชี้ว่าข้อจำกัดในการใช้งานที่มุ่งเป้าประชาชนมีลักษณะเชิงโครงสร้าง ไม่ใช่เพียงเรื่องที่รัฐบาลยังตามไม่ทัน

ตัวชี้วัด	ค่า	แหล่งที่มา
ประเทศที่ใช้ AI ในบริการสาธารณะ	27 จาก 36	OECD
สัดส่วน	ประมาณ 75%	OECD
รอบก่อนหน้า	22 จาก 33	OECD
สัดส่วนรอบก่อนหน้า	ประมาณ 67%	OECD
การเปลี่ยนแปลง	เพิ่มขึ้นประมาณ 8 จุด	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
ประเทศที่ไม่ใช้ AI ในบริการสาธารณะ	9 จาก 36	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
ช่องว่างเทียบกับการใช้งานภายใน	ประมาณ 11 จุด	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
ทิศทางของช่องว่าง	กว้างขึ้น	คำนวณจากข้อมูลของ OECD

แหล่งที่มา: ทรัพยากรของ OECD.AI เกี่ยวกับ AI ในภาครัฐ

3. การกำหนดนโยบายแทบไม่ขยับ

หมวดหมู่ที่สามคือจุดที่การใช้งานหยุดชะงักเกือบสมบูรณ์ มีเพียง 13 จาก 36 ประเทศ หรือประมาณ 36% ที่ใช้ AI สนับสนุนการกำหนดนโยบาย เพิ่มขึ้นจาก 11 จาก 33 ประเทศ หรือประมาณ 33% ในช่วงเวลาเดียวกัน

การเพิ่มขึ้นเพียง 3 จุดในสองปีใกล้เคียงกับการหยุดนิ่ง และเมื่อพิจารณาว่าฐานตัวหารขยายขึ้นด้วย อาจกล่าวได้ว่าแทบไม่มีความเคลื่อนไหวจริงเลย มี 23 ประเทศที่รายงานว่าไม่มีการใช้งานลักษณะนี้ OECD ยังระบุด้วยว่าการนำไปใช้ในกิจกรรมด้านภาระรับผิดชอบยังคงจำกัดอยู่มากเป็นพิเศษ ความระมัดระวังนี้มีเหตุผลรองรับในตัวเอง เพราะการวิเคราะห์นโยบายเกี่ยวข้องกับการตัดสินคุณค่าที่เป็นข้อโต้แย้ง ข้อกล่าวอ้างเชิงเหตุผลที่ตรวจสอบได้ยาก และผลลัพธ์ที่ต้องผ่านการตรวจสอบจากฝ่ายนิติบัญญัติและตุลาการ ซึ่งไม่มีข้อใดเหมาะกับระบบที่ไม่สามารถตรวจสอบตรรกะได้อย่างสมบูรณ์ แต่ผลในทางปฏิบัติคือ AI กำลังเปลี่ยนวิธีที่รัฐบาลบริหารงาน ในขณะที่แทบไม่แตะต้องวิธีที่รัฐบาลตัดสินใจเลย

ตัวชี้วัด	ค่า	แหล่งที่มา
ประเทศที่ใช้ AI ในการกำหนดนโยบาย	13 จาก 36	OECD
สัดส่วน	ประมาณ 36%	OECD
รอบก่อนหน้า	11 จาก 33	OECD
สัดส่วนรอบก่อนหน้า	ประมาณ 33%	OECD
การเปลี่ยนแปลง	เพิ่มขึ้นประมาณ 3 จุด	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
ประเทศที่ไม่ใช้ AI ในการกำหนดนโยบาย	23 จาก 36	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
ช่องว่างเทียบกับการใช้งานภายใน	ประมาณ 50 จุด	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
การใช้งานในกิจกรรมด้านภาระรับผิดชอบ	จำกัดเช่นกัน	OECD

บริบทด้านตลาดแรงงานอยู่ในสถิติผลกระทบของ AI ต่อการจ้างงานของเรา แหล่งที่มา: OECD Digital Government Outlook 2026

4. ช่องว่างด้านธรรมาภิบาล

ข้อค้นพบที่สำคัญที่สุดไม่ใช่ตัวเลขเปอร์เซ็นต์ แต่คือความไม่สอดคล้องกัน OECD รายงานว่าข้าราชการกำลังนำ AI เชิงสร้างสรรค์มาใช้เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ โดยมักไม่มีการกำกับดูแลอย่างเป็นทางการ และระบุว่าช่องว่างระหว่างการนำไปใช้แบบกระจายศูนย์อย่างรวดเร็วกับกลไกธรรมาภิบาลภาครัฐที่ตามไม่ทันกำลังกว้างขึ้น

ผลสำรวจชี้ว่าข้าราชการสัดส่วนมากใช้เครื่องมือ AI เชิงสร้างสรรค์ที่เข้าถึงได้แบบเปิดในการทำงานอยู่แล้ว นี่คือรูปแบบคลาสสิกของการใช้งานแบบไม่เป็นทางการ กล่าวคือบุคลากรแก้ปัญหาเฉพาะหน้าด้วยสิ่งที่มีอยู่ในมือ ก่อนที่จะมีนโยบายใด ๆ มาบอกว่าพวกเขาทำเช่นนั้นได้หรือไม่ อันตรายเฉพาะเจาะจงที่ OECD ระบุคือการปกป้องข้อมูล เนื่องจากการใช้เครื่องมือภายนอกในลักษณะที่ขัดกับนโยบายขององค์กรอาจทำให้ข้อมูลภาครัฐหลุดออกจากสภาพแวดล้อมที่ควบคุมได้ สิ่งที่ทำให้เรื่องนี้ยากกว่าปัญหาไอทีนอกระบบทั่วไปคือเครื่องมือเหล่านี้ไม่มีค่าใช้จ่าย ไม่ต้องผ่านกระบวนการจัดซื้อ และแทบไม่ทิ้งร่องรอยไว้เลย จึงอาจมีการใช้งาน AI ในองค์กรเป็นจำนวนมากโดยไม่มีบันทึกใด ๆ ที่แสดงว่าเรื่องนี้กำลังเกิดขึ้น

ตัวชี้วัด	ค่า	แหล่งที่มา
รูปแบบที่พบ	การกระจายศูนย์แซงหน้าธรรมาภิบาล	OECD
การกำกับดูแลอย่างเป็นทางการ	มักไม่มี	OECD
ข้าราชการที่ใช้ AI เชิงสร้างสรรค์แบบเข้าถึงได้เปิด	สัดส่วนมาก	OECD
ความเสี่ยงหลักที่ระบุ	การปกป้องข้อมูล	OECD
กลไกของความเสี่ยง	ขัดกับนโยบายและกฎระเบียบขององค์กร	OECD
ต้องผ่านการจัดซื้อหรือไม่	ไม่ต้อง สำหรับเครื่องมือที่เข้าถึงได้แบบเปิด	คำนวณ
การมองเห็นในระดับองค์กร	ต่ำ	คำนวณ
ทิศทางของช่องว่าง	กว้างขึ้น	OECD

แหล่งที่มา: เอกสารการทำงานของ OECD เกี่ยวกับการทดลองใช้ AI เชิงสร้างสรรค์ในภาครัฐ

5. ทักษะคือข้อจำกัดหลัก

เมื่อรัฐบาลอธิบายว่าอะไรเป็นตัวฉุดรั้ง คำตอบเดียวมักครองพื้นที่ การขาดทักษะภายในองค์กรถูกระบุอย่างสม่ำเสมอว่าเป็นอุปสรรคสำคัญที่สุดต่อการนำ AI มาใช้ในภาครัฐ นำหน้าแรงกดดันด้านเวลา ความกังวลเรื่องความเสี่ยง และขีดความสามารถที่จำกัดด้านนวัตกรรม

ลำดับความสำคัญนี้ควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง เพราะไม่ใช่คำตอบที่ความเห็นภายนอกส่วนใหญ่สันนิษฐานไว้ การถกเถียงในที่สาธารณะมักมองว่าอุปสรรคคือความระมัดระวังด้านกฎระเบียบหรือปัญหางบประมาณ แต่หน่วยงานเองกลับชี้ไปที่เรื่องขีดความสามารถของบุคลากร การวิเคราะห์กำลังคนของ OECD ระบุกลุ่มบุคลากรที่แตกต่างกันสามกลุ่มภายในกำลังคนภาครัฐ ซึ่งแต่ละกลุ่มต้องการแนวทางการฝึกอบรมที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง สิ่งนี้ท้าทายโปรแกรมแบบเหมารวมที่หลายหน่วยงานนำมาใช้ ผลในทางปฏิบัติคือการฝึกอบรมความรู้พื้นฐานด้าน AI แบบทั่วไปไม่น่าจะช่วยคลี่คลายข้อจำกัดนี้ได้ เพราะคนที่ต้องประเมินการจัดซื้อ คนที่ต้องใช้เครื่องมืออย่างปลอดภัย และคนที่ต้องสร้างเครื่องมือขึ้นมาเอง ล้วนต้องการการเตรียมความพร้อมที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง

ตัวชี้วัด	ค่า	แหล่งที่มา
อุปสรรคที่ถูกระบุมากที่สุด	การขาดทักษะภายในองค์กร	OECD
อุปสรรคอื่นที่ถูกระบุ	แรงกดดันด้านเวลาจากงานที่แข่งขันกัน	OECD
ที่ถูกระบุเช่นกัน	ความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของ AI เชิงสร้างสรรค์	OECD
ที่ถูกระบุเช่นกัน	ขีดความสามารถที่จำกัดในการใช้แนวทางใหม่ ๆ	OECD
ผลที่ตามมา	การระบุและขยายผลแอปพลิเคชันที่มีศักยภาพเป็นไปอย่างล่าช้า	OECD
กลุ่มบุคลากรที่แตกต่างกันที่ระบุได้	3	OECD
สิ่งที่แต่ละกลุ่มต้องการ	แนวทางการฝึกอบรมที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง	OECD
แนวทางที่ถูกตั้งคำถาม	การฝึกอบรมแบบเหมารวมสำหรับทุกคน	OECD

ตัวอย่างเทียบเคียงจากภาคการศึกษาอยู่ในสถิติ AI ในการศึกษาของเรา ส่วนบริบทด้านความพร้อมใช้งานของโมเดลอยู่ในสถิติ AI แบบโอเพนซอร์ส แหล่งที่มา: OECD ว่าด้วยการสร้างกำลังคนภาครัฐที่พร้อมรับ AI

6. สิ่งที่ตัวหารซ่อนไว้

รายละเอียดเชิงระเบียบวิธีอย่างหนึ่งเปลี่ยนวิธีที่ควรอ่านแนวโน้มเหล่านี้ จำนวนประเทศที่สำรวจเพิ่มขึ้นจาก 33 เป็น 36 ประเทศระหว่างรอบการวัด ซึ่งหมายความว่าการเปรียบเทียบเปอร์เซ็นต์รายปีทุกครั้งปนกันระหว่างการเติบโตของการใช้งานจริงกับการเปลี่ยนแปลงของตัวหาร

หากนับเป็นจำนวนประเทศแทนที่จะเป็นสัดส่วน การใช้งานภายในเพิ่มขึ้น 8 ประเทศ บริการสาธารณะเพิ่มขึ้น 5 ประเทศ และการกำหนดนโยบายเพิ่มขึ้น 2 ประเทศ ในขณะที่มี 3 ประเทศใหม่เข้าร่วมการสำรวจ ขึ้นอยู่กับว่าทั้งสามประเทศนี้ใช้ AI อยู่แล้วหรือไม่ตอนที่เข้าร่วม ส่วนหนึ่งของการเพิ่มขึ้นที่ปรากฏอาจสะท้อนการขยายขอบเขตการสำรวจมากกว่าการใช้งานใหม่จริง ๆ สิ่งนี้ไม่ได้ล้มล้างข้อสรุปหลัก เพราะการเพิ่มขึ้น 8 ประเทศไม่สามารถอธิบายได้ด้วยสมาชิกใหม่เพียง 3 ประเทศ แต่ก็หมายความว่าตัวเลขด้านการกำหนดนโยบายเป็นตัวเลขที่ไม่มั่นคงที่สุดในสามตัวเลขนี้ การเพิ่มขึ้นเพียง 2 ประเทศเทียบกับสมาชิกใหม่ 3 ประเทศสอดคล้องอย่างสมบูรณ์กับการที่ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงเลยในกลุ่มประเทศที่ถูกวัดมาตั้งแต่ต้น

ตัวชี้วัด	ค่า	แหล่งที่มา
ประเทศที่สำรวจ รอบก่อนหน้า	33	OECD
ประเทศที่สำรวจ รอบปัจจุบัน	36	OECD
ประเทศที่เพิ่มเข้ามา	3	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
การเพิ่มขึ้นของการใช้งานภายใน จำนวนประเทศ	8	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
การเพิ่มขึ้นของบริการสาธารณะ จำนวนประเทศ	5	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
การเพิ่มขึ้นของการกำหนดนโยบาย จำนวนประเทศ	2	คำนวณจากข้อมูลของ OECD
แนวโน้มใดไม่มั่นคงที่สุด	การกำหนดนโยบาย	คำนวณ
วิธีการเก็บข้อมูล	การรายงานด้วยตนเองของหน่วยงานภาครัฐแต่ละประเทศ	OECD

แหล่งที่มา: สิ่งพิมพ์ของ OECD.AI เกี่ยวกับ AI ในภาครัฐ

สรุป: AI ในภาครัฐในตัวเลข

ตัวชี้วัด	ค่า	แหล่งที่มา
กระบวนการภายใน รอบปัจจุบัน	31 จาก 36 (ประมาณ 86%)	OECD
กระบวนการภายใน รอบก่อนหน้า	23 จาก 33 (ประมาณ 70%)	OECD
การเปลี่ยนแปลง	เพิ่มขึ้นประมาณ 16 จุด	คำนวณ
บริการสาธารณะ รอบปัจจุบัน	27 จาก 36 (ประมาณ 75%)	OECD
บริการสาธารณะ รอบก่อนหน้า	22 จาก 33 (ประมาณ 67%)	OECD
การเปลี่ยนแปลง	เพิ่มขึ้นประมาณ 8 จุด	คำนวณ
การกำหนดนโยบาย รอบปัจจุบัน	13 จาก 36 (ประมาณ 36%)	OECD
การกำหนดนโยบาย รอบก่อนหน้า	11 จาก 33 (ประมาณ 33%)	OECD
การเปลี่ยนแปลง	เพิ่มขึ้นประมาณ 3 จุด	คำนวณ
ช่องว่างระหว่างการใช้งานภายในกับการกำหนดนโยบาย	ประมาณ 50 จุด	คำนวณ
ประเทศที่ไม่ใช้ AI ภายใน	5 จาก 36	คำนวณ
ประเทศที่ไม่ใช้ AI ในบริการสาธารณะ	9 จาก 36	คำนวณ
ประเทศที่ไม่ใช้ AI ในการกำหนดนโยบาย	23 จาก 36	คำนวณ
อุปสรรคที่ถูกระบุมากที่สุด	การขาดทักษะภายในองค์กร	OECD
รูปแบบด้านธรรมาภิบาล	การใช้งานแซงหน้าการกำกับดูแล	OECD
กลุ่มบุคลากรที่แตกต่างกันที่ระบุได้	3	OECD
การเปลี่ยนแปลงจำนวนประเทศที่สำรวจ	จาก 33 เป็น 36	OECD

วิธีการและแหล่งข้อมูล

• ตัวเลขและสัดส่วนการใช้งานสำหรับกระบวนการภายใน บริการสาธารณะ และการกำหนดนโยบาย มาจากบทหนึ่งในรายงาน OECD Digital Government Outlook ว่าด้วยการนำ AI มาใช้และการกำกับดูแลในภาครัฐ โดยอ้างอิงจาก Digital Government Index (OECD, ทรัพยากรของ OECD.AI, สิ่งพิมพ์ของ OECD.AI)
• ข้อค้นพบเรื่องช่องว่างด้านธรรมาภิบาลและรูปแบบการทดลองใช้ AI เชิงสร้างสรรค์มาจาก OECD Working Papers on Public Governance No. 93 (เอกสารการทำงานของ OECD, PDF, หน้าสิ่งพิมพ์ของ OECD)
• ข้อค้นพบเรื่องกำลังคนและทักษะมาจากการวิเคราะห์กำลังคนภาครัฐของ OECD (รายงานฉบับเต็มจาก OECD, หน้า Landing Page สิ่งพิมพ์ของ OECD)
• ข้อสังเกตเรื่องข้อมูล: ตัวเลขการใช้งานทั้งหมดมาจากการรายงานด้วยตนเองของหน่วยงานภาครัฐแต่ละประเทศที่ตอบแบบสำรวจของ OECD ดังนั้นประเทศที่รายงานว่าใช้ AI จึงเป็นการยืนยันมากกว่าการพิสูจน์ และเกณฑ์ที่ใช้นับว่าเป็นผู้ใช้งานก็ไม่ได้มีมาตรฐานเดียวกันในทุกประเทศที่ตอบแบบสำรวจ จำนวนประเทศที่สำรวจเพิ่มขึ้นจาก 33 เป็น 36 ประเทศระหว่างรอบ ซึ่งหมายความว่าการเปรียบเทียบสัดส่วนข้ามปีไม่ได้อยู่บนฐานเดียวกันอย่างเคร่งครัด และตัวเลขที่เล็กที่สุดในสามแนวโน้มนี้คือการกำหนดนโยบาย สอดคล้องกับการไม่มีการเปลี่ยนแปลงจริงเลยในกลุ่มประเทศที่ถูกวัดมาตั้งแต่ต้น สัดส่วนในที่นี้คำนวณจากจำนวนประเทศที่เผยแพร่และปัดเศษแล้ว สิ่งพิมพ์สนับสนุนหลายฉบับของ OECD อยู่หลังข้อจำกัดการเข้าถึง ดังนั้นการจัดอันดับอุปสรรคจึงนำเสนอในเชิงคุณภาพตามที่ OECD บรรยายไว้ ไม่ใช่เป็นสัดส่วนคำตอบ แถวที่ระบุว่า “คำนวณ” คือการคำนวณทางคณิตศาสตร์จากตัวเลขที่เผยแพร่แล้ว
• อัปเดตล่าสุด: 2 สิงหาคม 2026 เราปรับปรุงบทความนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการอัปเดตครั้งใหญ่ครั้งต่อไปจะเกิดขึ้นเมื่อ OECD เผยแพร่รอบข้อมูล Digital Government Index ฉบับใหม่